Comentarios

1. ERIKA FERNANDEZ - Julio 6, 2006

HOLA
VIVO EN CALIFORNIA, Y YA LEI TU MENSAJE Y LA VERDAD TODO ESTO HA SIDO UN VERDADERO FRAUDE….PERO EN FIN ASI ES LA POLITICA QUE SE ME HACE INJUSTO QUE SIGA ASI MI PAIS….PERO QUE ES LO QUE PODEMOS ESPERAR DE TANTA DEMAGOGIA…

2. Guadalupe - Julio 6, 2006

Hola yo de antemano se que esto fue un total fraude, pero lo que no se es si el verdadero ganador de la contienda electoral, osea AMLO, va a impugnar la eleccion en el TRIFE, ya que el ife es un incapacitado cronico para poder resolver situaciones tan delicadas, es mas al IFE (Instituto del Fraude Electoral) esta como la canción de alicia villarreal “LE QUEDO GRANDE LA YEGUA” o al semoviente (por no decirle animal) del UGALDE se le paso la warapeta y de pasito le dio sus buenos tequilas al PREP e hicieron un verdadero san quintin. OJALA EL PEJE SEPA DEFENDER LO QUE EN LAS URNAS GANO

3. Luis Villaseñor - Julio 7, 2006

Hola Dr. Mochan,

Felicidades por su tiempo dedicado a obtener las curvas como funcion del tiempo!

Me parece que la fig. 4 es clave.

La figura 5 corresponde a la integral de
las diferencias de las curvas de la fig. 4, por eso sus maximos y minimos
(i.e. derivadas iguales a cero)
corresponden a los puntos de cruce de las curvas de la figura 4 y por eso el signo de su pendiente depende de si una curva en la fig. 4 esta arriba o abajo de la otra.

Creo que la figura 4 (o 5) es clave porque corresponde al medio rural
(ya que los votos por casilla son relativamente bajos) y
donde presumiblemente podria uno esperar que el voto de la mayoria
de la gente haya sido poco diferenciado, es decir muy correlacionado, o muy aproximadamente el mismo para presidente,
senador y diputado.

Bajo esta premisa uno deberia esperar casi exactamente los mismos picos y en las mismas posiciones para las curvas de la
fig. 5 correspondientes a senadores y diputados.

Si las curvas mostraran estructura diferente seria muy sospechoso.

Seria muy interesante si pudiera agregar estas curvas.

Saludos
Luis

4. EDUARDO MICHEL, GUADALAJARA - Julio 7, 2006

SE AGRADECE EN NOMBRE DE LA VERDAD Q HAYA GENTE DE TU NIVEL CIENTÍFICO QUE ESTÉ COMPROMETIDA CON LA CLARIDAD Y QUE NOS ACERQUE, A LOS CIUDADANOS DE BANQUETA COMO YO, ELEMENTOS DE APRECIACIÓN Y JUICIO PARA AMPLIAR NUESTRA VISIÓN DEL PROCESO. HE DE DESTACAR QUE TUS OBSERVACIONES Y ANÁLISIS ME PARECEN CIENTÍFICOS Y SUSTENTADOS, DE MANERA QUE NO NOTO NINGÚN SEZGO PARTIDISTA DENTRO DE ELLAS. TUS CONCLUSIONES ME RESULTAN DRAMÁTICAS EN EL SENTIDO DE LA POSIBLE MANIPULACIÓN CIBERNÉTICA O EL ROBO HORMIGA QUE PUDO HABERSE MONTADO PARA PREFABRICAR UN GANADOR. SI ESTOS ANÁLISIS QUE PRESENTAS EN TU ESTUDIO LO VEMOS DENTRO DE UNA PERSPECTIVA MÁS AMPLIA EN CUANTO AL TIEMPO, PODEMOS TENER EN ESE CONTEXTO UNA IDEA DE HACIA DÓNDE IBA DIRIGIDO EL PRESUNTO FRAUDE: HACIENDO USO DE MI MALA MEMORIA PUEDO RECORDAD EL INTENTO DE DESAFUERO Y TODA LA CAMPAÑA DE DESCRÉDITO QUE SE LLEVÓ A CABO DURANTE LA ADMINISTRACIÓN DE AMLO EN EL D.F. (CALIFICADA DE POPULISTA), Y LUEGO, EN FRANCA CAMPAÑA ELECTORAL Y DADAS LAS TENDENCIAS DE LAS PREFERENCIAS DEL VOTO, LA ABRUMADORA GUERRA MEDIÁTICA EN SU CONTRA (PAGADA POR CIERTO DE NUESTROS BOLSILLOS) CON ATAQUES DIRECTOS POR PARTE DE CALDERÓN Y MADRAZO Y SUS RESPECTIVOS PARTIDOS Y QUE EL IFE FUE INCAPAZ DE FRENAR O FRANCAMENTE SE HIZO A UN LADO. GUERRA DE DESCRÉDITO QUE PRETENDÍA INFUNDIR MIEDO Y QUE FUE ÉSTE (EL VOTO DEL MIEDO) UN INGREDIENTE SUSTANCIAL QUE (A MI JUICIO) ACORTÓ LAS DISTANCIAS Y POR ENDE FACILITÓ LA PRFESUNTA MANIPULACIÓN.
ESTIMADO DOCTOR MOCHAN:
MI MÁS SINCERO AGRADECIMIENTO Y RECONOCIMIENTO TANTO A SU SESUDA INVESTIGACIÓN Y EL TIEMPO DEDICADO A ELLA, COMO A SU VALOR CÍVICO PARA PONERLA AL ALCANCE DE QUIENES, COMO ESTE SERVIDOR, NO CONTAMOS CON ESOS ELEMENTOS DE ANÁLISIS.

5. Garcia - Julio 9, 2006

Dr. Mochan y amigos:

Convenios suscritos por México en materia de derechos humanos, establecen que en caso de duda sobre la transparencia en un proceso electoral, deberán contarse los votos individualmente para garantizar el respecto a los derechos civiles, sociales y políticos, individuales y colectivos de los ciudadanos, y de los pueblos a la autodeterminación, pero en la época actual con sofisticados programas de software eso no será suficiente.

Les envio aqui un articulo que me parecio clave, me pareceria extraordinario que el Dr. Mochan se comunicara con sus colegas y agregara aqui sus estudios. En el articulo aparece una grafica espelusnante (que no se copio aqui) que evidencia a mi juicio el fraude cibernetico, dos elecciones dentro de una, al haber tomado como base el segundo conteo del IFE, una evolucion lineal de AMLO y FC y otra de los demas partidos.

” Recomiendan nuevo recuento en el que sean excluidas las computadoras del IFE.

Fraude cibernético produjo mayoría de Calderón, advierten fisicomatemáticos. JAIME AVILES.
El resultado final de los cómputos distritales que va a proclamar al próximo presidente de la República “no es producto de la voluntad ciudadana, sino de un fraude cibernético logrado mediante la aplicación de un algoritmo”, denunciaron ayer Bolívar Huerta y Francisco Portillo, fisicomatemáticos de la Universidad Nacional Autónoma de México.
“Desde que el IFE anunció que se había contabilizado 84.13 por ciento de la votación hasta que llegó a 99.99 por ciento, Roberto Madrazo se quedó estancado en 22.27 puntos porcentuales, Roberto Campa en 0.96 y Patricia Mercado en 2.7. Eso es matemáticamente imposible”, explicaron los expertos.
De manera complementaria, los científicos comprobaron la existencia de una relación directa entre los votos de Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador “para favorecer al primero y desfavorecer al segundo mediante un sesgo cibernético, un algoritmo”, señaló Bolívar Huerta.
Cuando el porcentaje de actas registradas oficialmente por el IFE era de 41.04, López Obrador llevaba 37 por ciento de los votos y Calderón 34.37, cifras que, sumadas, agregó, dan un total de 71.37 por ciento. Cuando las actas registradas llegaron a 52.57 por ciento, López Obrador había subido a 37.12 por ciento de los votos y Calderón a 34.37, lo que ahora sumaba 71.57 por ciento de la votación.
“Esto no varió nunca. Con 70.67 de las actas registradas, López Obrador tenía 36.86 y Calderón 34.58, lo que seguía sumando 71.44 por ciento de los votos”, subrayó, mostrando una tabla de formato Excel donde a la izquierda está el porcentaje de “actas registradas” y en la cuarta columna la “suma de votos AMLO y FC”, que guardan una relación invariable. Véase:
Con 43.38 por ciento de actas sumadas, los dos candidatos reunían juntos 71.38 de los votos; con 50 por ciento de actas, 71.52 de los votos; con 57.33 de actas, 71.67 de votos; con 69 por ciento de actas, 71.45 de votos; con 76.46 de actas, 71.38 de votos; con 82.46 de actas, 71.21 de votos; con 90.07 de actas, 71.26 de votos; con 94.09 de actas, 71.21 de votos y, finalmente, con 98.01 de actas, 71.19 de votos.
“No hay explicación lógica, matemática, racional para justificar este comportamiento de los números, pero mientras López Obrador y Calderón disputaban siempre el mismo número de votos, Madrazo, Campa y Mercado permanecieron fijos en los mismos porcentajes, como si de tratara de dos elecciones distintas: las gráficas de López Obrador y Calderón se acercaban dibujando una figura similar a la nariz de un avión y las de Madrazo, Mercado y Campa describían tres líneas perfectamente rectas”, resumió Huerta.
Se repiten anomalías del PREP
Al analizar el Programa de Resultados Electorales preliminares (PREP), hace dos días, ambos científicos observaron que en los estados donde ganó López Obrador la votación para la elección presidencial fue menor que la votación para senadores y diputados, mientras en aquellos donde obtuvo mayoría Calderón la votación para presidente siempre fue superior que para legisladores.
“A López Obrador un algoritmo dentro del PREP le quitó cientos de miles de votos, y ahora otro algoritmo le trasladó a Calderón los votos que recibió en los conteos distritales. Esto indudablemente es un fraude”, subrayaron los fisicomatemáticos.
Lo más grave, advirtieron, es que si López Obrador consigue que se vuelvan a contar los votos boleta por boleta “le van a aplicar el mismo algoritmo. Debe exigir que el nuevo recuento se haga con sumadoras comunes y corrientes, no con las computadoras del IFE, o lograr que éstas sean revisadas para que les quiten los algoritmos y estén vigiladas por una comisión especial de científicos y ciudadanos con el fin de que nadie les vuelva a meter mano cuando se haga el nuevo recuento”.

Para mayores detalles consultar http://www.jornada.unam.mx elecciones 2006

Saludos desde Baja California, una idealista democractica que cree que el hecho que la empresa de un cuñado de un candidato presidencial hubiese realizado el programa de software para el conteo preliminar y definitivo de votos que lo beneficio, ni que los vocales del IFE, asi como su consejero presidente, y magistrados del TRIFE, hubiesen sido asignados, propuestos o aprobados por nuestro actual presidente o aquellos que financiaron al candidato en mencion, afectara la imparcialidad y la legalidad y consecuentemente, la transparencia de estas elecciones.

6. Jorge Velázquez - Julio 10, 2006

Desde mi punto de vista todas las gráficas, y estudios de tendencia que han presentado, no tienen un sustento matemático (estadístico), partiendo desde el hecho que la distribución de los votos está completamente fuera de una distribución normal, claramente se puede observar que tenemos un País dividido en dos, el sur completamente apoyando a AMLO, mientras que el centro y el norte a Felipe.
Claro está que además la distribución geográfica, las diferencias horarias, la capacidad de cómputo, los medios de comunicación, y la distribución de los votantes con sus maracadas preferencias, hacen que las tendencias cambien.
En lo personal cuando terminó el PREP, coincido con los cinco científicos en el sentido de no poder afirmar de acuerdo a las tendencias quién es el ganador.
Lo que vimos el miércoles, fue una guerra de manipulación, en donde los partidos ya con sus propios cálculos (ya que ellos también tienen copias de las actas de cada casilla), siguieron una estrategia que inició desde el domingo con las “famosas tendencias”, cada candidato hace sus propias conclusiones, particularmente AMLO, hace una extrapolación de la tendencia, lo cual desde mi punto de vista es totalmente equivocado, pero él lo sabe, unicamente con ello genera una nueva estrategia de sus famosos COMPLO. Claro está que apesar de haber reprobado dos veces la materia de estadística mientras fue estudiante, él debe tener asesores que si saben lo que buscan, lo que no me gusta es que ellos quieren generar un clima no adecuado para nuestro País, dejando dudas.
Coincido con comentarios de otras personas: Si en cada casilla había representantes de partidos políticos, y ellos al terminar el cómputo firman de acuerdo a lo contado, se llevan sus copias, entonces sugiero que hagan sus comparaciones contra lo capturado por el IFE, y si encuentran difreencias, lo correcto es que pidan aclaración de las mismas, y no estar impugnando todo, dudando de todo. Me parece también que descalifican el trabajo que miles de personas realizaron, es obvio que debe haber errores humanos, y también es probable que existan algunas irregularidades, per todo se puede aclarar, si se cuenta con los documentos. Me parece absurdo que quieran abrir todo, contar todo, ya que dado lo anterior no deberían haber autorizado el cierre del conteo el día de las elecciones.
Debemos preocuparnos al darnos cuenta que vivimos en un País que finalmente refleja una clara separación de ideales, digamos Centro – Morte, contra Sur.
Quien resulte electo (espero que así sea y no se imponga alguna otra cosa), tiene un formidable reto: Igualar las expectativas de los mexicanos, trabajar por tener un País con mejor distribución de su economía, sostener un crecimiento. También me queda claro que el reto es poder darle oportunidades a todos los ciudadanos de poder conseguir un empleo que le signifique ingresos suficientes para tener una vida más digna. Esto Último es un sueño, y nos debe quedar claro que superar este obstáculo no es trabajo de seis años, se debe definir una Visión de al menos 20 años, y esta deberá ser adoptada por quienes estén en el poder en su momento, generar empleos para todos no es así de sencillo, educar correctamente a los miles de mexicanos que se encuentran en furte desventaja frente a otros, no es tarea de un día.
También estpy seguro que con prácticas populistas y por decretos, no se puede resolver el problema. No solamente con el dinero que se roban las personas que tienen la oportunidad de hacerlo, se corregirá el problema (es un medio que ayudará). Si los mexicanos en lugar de tomar una actitud polarizada, nos mentalizamos para producir de forma más efciente nuestros bienes y servicios, tomamos nuestra propia identidad y apoyamos al consumo de artículos hechos en México, si los políticos en lugar de estar peleando por el poder, se ponen a trabajar utilizando la razón, estudian en forma seria las necesidades del País, y apoyan las propuestas, o generan las propias, de forma que podamos generar bases que a mediano y largo plazo nos den mejores oportunidades, seguramente que podremos ver resultados.
Cuidado mexicanos, si seguimos peleando por el poder, las condiciones de vida de todos y cada uno de nosotros se verán afectadas en forma negativa, apoyemos a quien gane y seamos realmente patriotas.
Nosotros podemos y debemos exigir a nuestros políticos propuestas y acciones concretas que finalmente nos ayuden a mejorar el nivel de vida de todos los mexicanos, particularmente apoyando la educación de los más pobres, ellos se merecenla oportunidad de educarse, y no de recibir despensas o ayudas que finalmente no resuelven elproblema de raíz, claro que ayudan pero no solucionan.

Sorry comments are closed for this entry